HAAT EN TEGENHAAT

Dit stukje had ik eerst een andere titel willen geven: RECHT, RECHTS EN HAAT. Maar het gaat over hetzelfde thema: Moet je bij elke oprisping, zo niet elke scheet van het type Wilders onmiddellijk naar de rechter stappen? We weten sinds Baudet dat juist Rechts zoiets doet, wanneer het een bijvoorbeeld een oprisping van D66 signatuur wil corrigeren. Aandachttrekkerij.

Ik ken geen enkel geval waarbij Links politiek voordeel verkreeg bij zo’n gang naar de rechter. Merkwaardig genoeg, kreeg Baudet dit voordeel wel met zijn demarche tegen Minister Ollongren. Of merkwaardig? Rechts is het te doen om die provocatie, of die nu via een spot op de TV wordt bewerkt (Wilders nu met zijn kreet ISLAM IS DODELIJK), of via een aanklacht op het politiebureau.

Misschien is dit de juiste reactie: Links moet niet provoceren en Links moet zich niet laten provoceren. Een gang naar de rechter over etnische beledigingen is zich laten provoceren. Het betekent het spel spelen volgens de regels van Rechts.

Laat de leiding van Alternatieve für Deutschland ons de weg wijzen. Na weer een uitspatting in ditmaal de Duitse Tweede Kamer, zegt AfD-Fuehrer Brander, dat de stennis alleen dan wordt getrapt wanneer de media paraat zijn: “We doen het voor onze achterban, je moet het ook een beetje als entertainment zien. We hebben de kijkcijfers van politieke livestreams flink opgekrikt de afgelopen maanden.”

Een beetje komisch is dan de opmerking van een Duitse christendemocraat, die zegt dat hij had gehoopt dat het wat zou minderen en “dat de leercurve van de AfD wat steiler was geweest.” Waarmee hij bedoelt: Laat die AfD toch eens ophouden met van die onhaalbare voorstellen te doen en daarover te willen debatteren. Maar dat zogeheten zinloze debat, daar is het de AfD juist om te doen.

Het gaat kortom om een gebrekkige leercurve van Links. Het devies moet zijn: Niet op reageren, Lena! Doodzwijgen. Je bezighouden met het beargumenteren van het eigen programma en die lawaaischoppers gewoon ‘links’ laten liggen.

Sierksma 17.3.18

DE WAARHEID VAN JEAN-MARIE LE PEN

Het prettige van een echt-rechtse man is dat je hem kunt geloven.

Wanneer Jean-Marie Le Pen verontwaardigd tegen de Volkskrantinterviewer zegt: ”Waarom zegt u dat ik een provocateur ben?”, treft hij de roos.

Immers, wanneer Le Pen zegt dat de gaskamers slechts een detail zijn geweest, dan meent hij dit. Wanneer hij zegt dat Frankrijk slechts Frankrijk is, als het in meerderheid Europees, christelijk en blank is, dan meent hij dit. Voor hem was de belangrijkste dode uit de oorlog zijn vader.

Geen spoortje van provocatie. Niet voor niets bekent hij grif nog nooit van Baudet te hebben gehoord. Ook dat is de waarheid. En de waarheid is dat Le Pen nooit provoceert, maar gewoon eerlijk zegt wat hij allemaal voor verschrikkelijks bedenkt.

Baudet daarentegen is een provocateur pur sang, zo’n Boris Johnsonnetje die het gewoon lekker rellerig vindt om iets extreems te zeggen. Achteraf kun je dan naar ‘de context’ verwijzen, waaruit vanzelfsprekend alles is gerukt. De wereld als spelletje voor debaters van de juiste faculteiten.

Geef mij dan Le Pen maar.

Sierksma 28.2.18

WILDERS’ WIL IS VOLKSWIL

Irritant aan het politieke spel is de voorspelbaarheid van de zetten. Wilders kraamt wat uit, Spekman repliceert en Pechtold is het er mee eens – met Spekman dan, maar niet ‘op die manier’.

 

Blijft staan het onvervalst Goebeliaanse karakter van de Wilders/Bosma strategie in de politieke arena. Ik had even willen schrijven: In het politieke debat. Maar het is geen debat. Het is schaken voor debielen, op een bord met acht veldjes en daarop louter pionnen.

 

Blijft staan: 1. Wilders’ uitspraak ‘dat de geest alleen teruggaat in de fles als de politiek eindelijk gaat doen wat het volk wil’. En 2. De uitspraak van idem: ‘Als er een kogel komt van links, staan er vier letters op. PvdA.’ 3. De suggestie van Wilders en Bosma, dat zonder een PVV in de regering de uitsluitende partijen het risico van een ‘revolte’ nemen. 4. En Wilders’ overtuiging: ‘PVV’ers zijn hele intelligente mensen’.

 

Ter beantwoording: ‘Het volk’ is een fictie; de ‘volkswil’, tot uitdrukking komend in een referendum, is een nog grotere fictie; een referendum houden is het reduceren van een complex probleem tot een simpele ja/nee kwestie, ergo: het compliceren van het al complexe; Wilders en Bosma provoceren en dat lukt ze prima; doodzwijgen is wellicht een oplossing, al zal dit ook door hen als ‘een kogel van links’ worden bestempeld.

 

De eigen achterban ‘zeer intelligent’ noemen, is het keuren door slachters van hun eigen vlees. Dit vlees is ernstig overpekeld. Alleen iemand die dom is, weet niet wat voor vlees hij met de Wildersen en Bosmannen van deze wereld in de kuip heeft.

 

Bezoek ook Sierksma’s Sequences: sierksmatwee.wordpress.com

MERKEL EN TURKIJE: ‘VRIJE SAMENLEVING’

Tijdens een crisis zou het perspectief op het reilen en zeilen in een samenleving helderder worden.

 

De socioloog Garfinkel ontwikkelde zelfs een eigen benadering die dit als uitgangspunt nam: de ethnomethodologie. Hij stuurde zijn studenten op pad met de opdracht om zich in ‘normale’ situaties abnormaal te gedragen.

 

Door bijvoorbeeld in de tram plaats te nemen en vervolgens, wanneer de conducteur langs komt, te spelen alsof je niet eens weet wat een kaartje is zie je in de reacties van anderen wat geldt en wat niet geldt. In zo’n geval lichten de verwachtingen, normen en waarden van een samenleving helder op.

 

Soms kan een crisis echter het zicht verduisteren. Na de dodelijk plof bij de drukbezochte Hagia Sofia in Istanboel, waarbij een aantal Duitse toeristen het leven liet, zei Merkel het volgende:

 

“Het internationale terrorisme heeft opnieuw zijn gruwelijke gezicht getoond. Het verandert van plek, maar het doelwit is telkens hetzelfde – ons vrije leven in een vrije maatschappij. De terroristen zijn de vijanden van vrije mensen… of het nu in Syrië is of Turkije, in Frankrijk of in Duitsland.”

 

Nu zijn er kort geleden in een volstrekt onvrij Turkije nog aanslagen gepleegd door staatsagenten. Vanzelfsprekend gecamoufleerd, maar wel degelijk ingezet om de Koerden te raken en het te doen lijken op Koerdische daders. Provocatie is het Turkse sleutelwoord.

 

Turkije is intussen een proto-fascistische maatschappij. Het een land noemen met ‘vrije mensen in een vrije samenleving’ is een gotspe, ook na deze ellendige aanslag.

 

Bezoek ook mijn andere blog: sierksmatwee.wordpress.com

HOUELLEBECQ – ACTUELE ROMAN

God verhoede de actuele roman.

Puccini valt te prijzen om Madame Butterfly – dit komt vooral omdat de muziek tomeloos fraai is. In opera’s is actualiteit trouwens niet te versmaden. Adams Klinghoffer is een ander schitterend voorbeeld.

Actuele romans geschreven door actuele mensen staan me veelal tegen. Houellebecqs Elementaire deeltjes werd destijds aangeraden door toch een literaire liefhebber. Het bleek een matig geschreven sociale ‘kritiek’ of wat daar voor door moet gaan.

Nooit meer Houellebecq. Misschien was dit fijne intuïtie. Vandaag staat in de krant een stukje over diens laatste roman Soumission. Hij beweert dat het geen provocatie is. Dit zei hij destijds ook over die Deeltjes – toch een soort provocatieve porno.

Soumission gaat over de verkiezing van een moslim als Frans president, die vervolgens korte rokjes verbant. Koren op de molen van de moslimhaters, waaronder Marine le Pen – aldus de Franse linkse pers.

Dat denk ik ook, het zegt echter niks over de roman zelf. De vraag is of daar als roman wat over valt te zeggen. Ik las hem niet, gezien het onderwerp zal ik hem niet lezen en gezien de kwaliteit van de taal van Elementaire deeltjes verwacht ik er weinig van.

Houellebecq verdedigt zich door te zeggen: “Marine le Pen heeft mij niet nodig. Ik ken ook geen romans die de loop van de geschiedenis hebben veranderd.” Dit klopt, maar het is niet het probleem – dat is immers de vraag of het boek provoceert of niet. Stangen, op zijn Hollands.

Houellebecq gaat weer tekeer tegen ‘de feministen’. Met de puriteinse versie daarvan heb ik ook problemen – zoals trouwens met de puriteinse versie van alle –ismen. Puriteinen provoceren is zinloos.

Onmiskenbaar een provocatie is de stelling: “De mens verdraagt het niet langer om zonder God te leven. De Koran is veel beter dan ik dacht.” Dat is niet trappen tegen de Koran of tegen het feminisme – het is jennen van de linkse atheïst.

Die atheïst zal antwoorden: Zeker, veel zwakke broeders redden het niet zonder de kruk van hun geloof. Maar ‘de mens’? Kletskoek, met of zonder kort rokje dan wel korte broek is het als atheïst een rijk leven. Je moet blijven nadenken. Wellicht dat Houellebecq dit wil opgeven.

Bevalt u dit blog, stuur het aan vrienden en kennissen
Bezoek ook: sierksmatwee.wordpress.com